Komentáře
Přehled komentářů
Promiň,zatím co jsi mi psal,tak to bylo docela zajímavé a k věci.Tohle co jsi napsal,je pěkná s prominutím hovadina a do podvodníků si nadávej sobě.
Já se tím bavím,peníze za to neberu a nikomu jsem nikdy neřekl nic,co by tomu dotyčnému mohlo ublížit,maximálně se je snažím vždy je jen povzbudit.Můžeš ty říct o sobě to samé,ani tomu nechci po tom,co jsi teď právě napsal moc věřit.Kritizuj až budeš znát všechny fakta,zatím co tohle je jen tvá hloupost.
Jseš opatrný,to je jistě jen dobře,ale tohle přesně jsem na mysli neměl.Mluvím o tom,že lidé nejen že nedůvěřují v nějaké lepší,oni tomu prostě nějak nechtějí vůbec věřit,aspoň co jsem dnes viděl a to alespoń mne tedy překvapuje.Jít přes silnici a věřit a nepodívat se je hloupost,kdežto když mám za sebou nějaké již delší dobu špatné období,tak zase alespoň já budu pevně doufat,že se to zlepší,když rezignuji tak se to asi samo od sebe nezlepší a aby se to zlepšilo,tak musím doufat,tudíž tím pádem se mi o to lépe bude proto něco dělat.V podstatě je to takový kruh a jakmile se něco z toho poruší,tak pak je to špatně.
Až teď jsem si uvědomil, že Ty na "Polemice pro znalé" vykládáš o tarotech. Taroty nejsou pro znalé. Jsou pro oblbování neznalých. Fake,fake,fake. Jsem schopen Ti totéž předpovědět z pexesa vystřiženého z dětského časopisu.Naslibuji Ti osud z kávy z čajových lístků i z obsahu popelnice. Fake,fake,fake. Jako některé básničky na fóru.
Vydáš se přes silnici s vírou, že žádné auto nepojede, když statistiky říkají, že tady jede jen deset aut za hodinu ? To já se raději rozhlédnu. Tím se řadím mezi pesimisty tvrdící, že líp už bylo. Ale já takový nejsem. Jen jsem opatrný. Našel jsem v češtině osmý pád. S kým spím ? A taky neuvěřím, že slečně už je patnáct, že madam je zdravá a že ten pán za rohem není její manžel. Svět je krásný a bude krásnější. Jen já jsem opatrný.
Nemusí to být dobré. Měl jsem přítele, který šel přes přechod, kde byl nápis "dívejte se vlevo". On se z opatrnosti podíval doprava a přejelo ho auto zleva.
Jen bych jen dodal,dnes jsem zase po dlouhé době s pár kamarádkami vykládal taroty,a je hodně zajímavé,jak lidé moc věří všem špatným zprávám,za to těm co říkají,že se něco může zlepšit a nebo,že nějaké špatné období je už pryč,tak tomu prostě věřit skoro odmítají.Je to vážně zvláštní,špatným zprávám se prostě věří více než těm dobrým.Čím to je? Jestli je to životními skušenostmi,tak to asi není moc dobře.
je rozmanitý a neustále v pohybu. Různé si nachází různé cesty. Příčina a následek to dění jen podporují. Zaručeně tu bude něco jiného až tu nebude to, co znám. Zákon o zachování energie a přeměně hmoty,../ nebo tak nějak, :-) /-uklidnují moji neklidnou mysl a tak nemám zatím strach, že bude NIC. Jde jen o to, být v okamžiku osudových změn na pravém místě a v čas. Zachránit se. Taky mně sere záplava chmurných vizí a apokalyptických předpovědí. Jsem vděčný za to, když si někdo dovolí v tomto ohledu ,, zalhat ,, a řekne:...nevadí, všechno bude fajn,..:-) Ale předvídat horší je lepší, jak s horším vůbec nepočítat a nebýt tedy alespon trochu připraven. Ale fakt mně s tím štvou a navíc to nejde vypnout, nebot je to všude! :-)
Ano chmurná budoucnost je kachna. Bohužel, radostné zítřky jsou kachna taky. A to jsem optimista. Myslím, že všechno půjde normálně. Jednou líp, jednou hůř. Tak jak si zasloužíme. A to je ,myslím, dobrá zpráva.
Nějak jsem tuhle rubriku přehlídla, tak to musím napravit. Věřila jsem klimatologům, protože pravidelně přinášeli skličující informace o zrychlujícím se oteplování podložené měřením. Až teď se provalilo, jakým způsobem měřili - horolezci nabyli přesvědčení, že je nějak míň sněhu na horách. Nejsem naštvaná, naopak mám radost že chmurná budoucnost je kachna, teda jestli si tu chmurnou budoucnost neudělají lidi nějakým jiným způsobem.
Já spíš nevěřím, že je někdo, kdo nam připravuje informační menu. Je to jen klasický zákon poptávky a nabídky. Zpráva, že se nic neděje je nezajímavá. Špatně se prodává. Ovšek jakákoliv katastrofa je to, co lidi zajímá. Chtějí si o tom číst, chtějí to slyšet z rádia a televize. A globální oteplování je téma na neomezeně dlouhou dobu. I když to není vždy trhák, spolehlivě vzbuzuje zájem publika. Ale to není plán. To jen vypustí někdo a ostatní se na něj nalepí.Když prodal ten první, nikdo nechce zůstat pozadu. Oteplování byl neutrální mediální útok na peněženky konzumentů. Noviny se prodávají, proto jde do nich nacpat více reklamy za dražší peníz. Stačí nastartovat a vše dál běží samo. Něco jiného je cílený mediální tlak. Farmaceutická firma potřebuje oživit a šťastnou shodou okolností byl objeven nový typ chřipkového viru. Okamžitě se začnou šířit zprávy o tom, kolik lidí zemřelo na tento virus. Dá se mu jméno, třeba prasečí chřipka a dál to běží samospádem. Zpráva se objeví v lepší televizi a okamžitě se ji chopí všichni, kteří nechcou o něco přijít. A zpráva dostává charakter. Statistiky ukážou, že na tuto chřipku zemřelo sto lidí. Zapomenout dodat, že loni za stejné období zemřelo 120 lidí na obyčejnou chřipku. A zpráva je čím dál dramatičtější. Pokud mají farmaceuté štěstí, začne prosakovat, že hrozí pandemie. Očkovací séra jsou už připravena jen je vyexpedovat. A tuny zcela bezvýznamných léků se prodávají jako kdyby to byl zázrak. Přitom očkování proti chřipce nemá smysl. Než začne sérum fungovat, viry zmutují a jsou proti séru imunní. A tak se vydělává.
Díky za odpověď a názor,už jsem si začal myslet,že tímto tématem vůbec nikoho neoslovím.Taky bych se přikláněl k názoru,že máme nedostatek informací a ještě hůř,že ty pravdivé informace jsou nám všem záměrně utajované a předkládají se jen dobře připravené polopravdy.On to také je velmi dobrý byznys,myslím tím životní prostředí a ekologie jako taková.Stran klimatické katastrofy,tam je to tak časově neomezené,že když bych měl být naprosto upřímný,tak je mi to asi také jedno,protože vrátíme-li se zase na začátek,tak máme opět velice málo opravdu věrohodných informací které jsou seriozně zpracované.
Do Vánoc jsem si myslel, že na tom oteplování něco je. Teď, podle toho jak dlouho se drží sníh si myslím, že je to kec. Vědecké metody jsou průkaznější. Měří se kolik odtálo ledovců a za jak dlouho dobu. O kolik, díky tomu, stoupla hladina moří. A o tom se píše. Měří se, kolik namrzlo nověho ledovce. O tom se nepíše. Protože nemám dostatek věrohodných informací, nejsem schopen si utvořit věrohodný úsudek. A tak je mi to fuk. Katastrofa za 50 let je mi zřejmě lhostejná.
Zase se v médiich objevil rozpor v tom,jestli ty prognozy o oteplování naší planety jsou opodstatněné a nebo je to jen velká bublina která začíná zplaskávat?
Má pravdu Gore a nebo Klaus,a nebo je to všechno úplně jinak?
Vzhledem k tomu,kdo se ve světě k tomu vyjadřuje,tím myslím,že to vypadá že tomu naprosto přesně rozumí skoro všichni,by mne zajímalo,jak to vidíte vy?
Ke které straně se přikláníte,a nebo je to jedno,to je taky jedno z rozumných vysvětlení.
Je pravdou, že posledně zazpívala Dominika skvěle. Nesouhlasil jsem s výroky poroty.
Nebój a dočkej času, ona určitě vydá brzo CD a pak si prožitky vynahradíš.:-)
Mě nepřijde, že Dominika až tak moc špatně intonuje, Monika už ano, zvlášt od té doby, co je ve velkém sále. Ale obě jsou mladičké a mají toho hodně před sebou.
S tím uživením se, jak jsi psal, je to ale stejně jinak. Záleží i na týmu za zpěvákem, tlačence a i jiné faktory jsou známé...mrk :-D......Proto se někdo nedá ani poslouchat a přitom je narvanej všude a o hodně lidech s fantastickým hlasem ani nevíš. Jak jsem psala, bohužel není vše jen o hlasu.
Já nemám nic proti Dominice. Má projev velké zpěvačky a umí dát písni duši. Je mi připadá intonačně dost velkorysá. To si může dovolit na koncertu. Ne v soutěži , která je o zpěvu. Mick Jagger i Petr Novák zpívali falešně a jaké to byli nebo jsou hvězdy. Nebo Madonna. Dominika i Monika by se mi líbily jako princezny v pohádkách. Tam by si klidně mohly i zazpívat. Nevěřím, že jako zpěvačky by se uživily. To Leona je jiný kalibr. Ta do Tebe tu písničku natlačí i když ji nechceš. V celé soutěži jsem od ni neslyšel falešnou notu. Moc mi chybí. Já ji nemám kde poslouchat.Na youtube jsou jen neposlouchatelné pokusy.
Hodně s tebou souhlasím, kuňkavou Bartošovou taky nemusím, zpěváci by měli mít hlavně hlas a ne jiné vlohy:-),i hodně jiných by se jich uživilo lehce třeba v modelinku, kam by mi sedli daleko víc atp. Jen podotknu, že rozjetej rychlík Leona, která to má jasně v sobě ,může mít o budoucnost postaráno a o jiném, který třeba vypadne nakonec nebo i vítězi můžeme už slyšet jen poskrovnu nebo vůbec. I tento fakt je,myslím, hodně podstatný.
Jo a mě oslovila i Dominika, její podání písničky Marie Rottrové..."mám ráda" ve francouštině a "vyznanie" od Mariky mi nahodilo husinu, cítím v ní velký potenciál, jako kdysi v Lucce, když začínala s "teniskama." A ke všemu je milá, vtipná a skromná.
10 dobrých zpěváků deset teenagerů,(svýjimkou Šmajdy,tomu je dvacet) kterých schopnosti mě uvádějí v úžas. A oproti nim dav diletantů, kteří rozhodují o jejich osudu. Snažil jsem se být objektivní a bez ohledu na osobní sympatie, či jiné nepodstatné okolnosti jsem usoudil, že tři lidé jsou už zralí pro profesionální kariéru. Chodúr,Šenková a Bendig. Ostatním se stávají dětinské výpadky v koncentraci. A pak se stalo pro mne nepochopitelné. Vypadne Leona. Z dívek neoddiskutovatelně nejlepší zpěvačka. Že by v této soutěži rozhodovalo, kdo se nejvíc podobá Barbie ? Pak je lhostejné, že velmi často falešně zpívající Monika je je lepší zpěvačkou. Rád se na ni divám. Její půvab je odzbrojující. Ale nikdo z deseti nezpívá hůř. Snad jen okouzlující chlapeček Ben.A tak mám smůlu. Na Leonu jsem se těšil celý týden a teď už tam není. A to mohla být zdatnou nástupkyní Špinarové, Rottrové či Kubišové. A tak nám v soutěži zůstavají zdatné nástupkyně ku%nkavé Bartošové.
odbočím od tématu. Jen jsem nenašel místo, kde bych pohovořil o mé malé mozkové disfunkci. Jmenuje se československá superstar. Obdivuji vysokou úroveň finalistů a domnívám se, že všechny předešlé české i slovenské vítězné hvězdy by měli problém se v letošní konkurenci uplatnit. No a problémy nastíním posléze.
Každý na to nahlížíme prostě jinak :-)
Dám tedy poslední příklad,narození dítěte,jistě můžeme říkat,že má geny po rodičích a dalších dynastiích a jsme fyzicky jako lidé stejní (skoro)
ale přece se dá tvrdit,že každý jedinec je unikátní a tudíž neopakovatelný i klon který bude fyzicky naprosto shodný bude myslet a i cítit jinak,tak není tohle tedy důkaz nebo alespoň indicie o takzvaném stvoření?
Jinak se měj hezky a za nějaký krátčí čas se podívej na kolonku Satana,připravuji tam takovou ukázku z jedné knihy,kterou jsem nedávno dočetl a budu hodně zvědav,co tomu budeš říkat,scela určitě s tím dost lidí nebude souhlasit a budu zvědav na různé reakce,tedy jestli nějaké budou? :-)
Pa.
natazim na to, ze je to porad vysledek pusobeni chemickych a fyziklanich zakonu. priciny a nasledku. kdyz na to kouknemem zblizka tak je to porad totez. tudiz co je na tom nove stvorene? akorat jina kombinace genu.
Kazde nove zrozene dite je pokracovanim rodicu, kombinaci jejich genu. neni to stvoreni ve smyslu tvurciho cinu.
ja sama nevim jak si ma svet predstavovat. jak stale preskaujici jiskry z jednoho mista na druhe (priciny a nasledek) nebo jako bublinu (kvantum), ktere z niceho vznikne a v nicem opet zmizi.
Oboje je lakave.
Pokud jsi četla ten první příspěvek,tak jsem tam napsal,že do přírody zahrnuji i vesmír.Tudíž to co jsi napsala se tím nevylučuje ale stále nechápu na co tedy narážíš,tvrdím ani to ne,myslím si,že příroda tvoří atd.
To více je to co ještě neznáme,každý rok vědci ze všech různých odvětví a oborů objeví nějakou novou věc,nějaký nový objev který v podstatě potvrzuje mou domněnku že příroda je živá a zároveň proměnlivá,když potřebuje tak se přispůsobí,tudíž zase něco vytvoří,buď něco co už tady bylo i když třeba v nových mutacích a modifikacích a nebo úplně něco nového,co tu ještě vůbec nebylo.Krajiny,místa se po určitou dobu mění a nemusí to být zásahem nás ale když vezmeme v úvahu,že my jsme součástí přírody tak o to více je to viditelné.To že se děje chemickými a fyzikálními zákony (které tedy známe,stále je spousty poznatků a vědomostí které ještě neznáme),to na věci přece nic nemění.
a co si myslis ze to je? to vice?
Kdyz se podvame na vesmir v jeho velkoleposti tak vidime ze vse se tam ridi urcitym radem. i kdyz vybuchuui hvezdy a hrouti se do sebe porad plati zakladni fyzikalni zakony. Stejne jako v prirode (podle me) Pak se da vyvoj vysvetlit platnosti fyzikalnich zakonu. Nebo ne? nebo je tam neco navic?
Odkud se příroda vzala a vesmír k tomu?
To je ale na můj původní příspěvek otázka trochu mimo.
Já psal o tom,že příroda tvoří,vytváří a přizpůsobuje se.To je to samé,jako když se zeptám,kam se roztahuje vesmír,do jakého místa nebo prostoru a co tam je a nebo není.Prostě na to není pravdivá odpověď,tak jako není pravdivá odpověď o tom,co bylo před velkým třeskem a vznikem námi známého vesmíru,jsou jen hypotézy.
Ale zpátky k přírodě,vem si jen narození dítěte,víme jak se to stalo a kdo to způsobil (tedy matka určitě :-)) ale ve své podstatě je to opět dílo přírody,ta dala možnost rozmnožovat se a nejen nám ale skoro všemu na této planetě.
Pokud bude příroda ohrožena tak se začne přispůsobovat,vznikají mutace a nebo začne i umírat a to opět ovlivní nás a náš život.
Prostě příroda nějak reaguje skoro na jakýkoliv zásah a někdy bývá pěkně nevyzpytatelná.
Tak to je alespoň pro mne důkaz,že vytváří,tvoří,uskutečňuje,přizpůsobuje se a nějak reaguje.Není to jen kombinace již existujících energií ale něco prostě více.
jeste o uroven niz. Kde se ta priroda vzala? Odkud se vzal vesmir?
to uz se pohybujeme v symbolicke rovine. nebyl a najednou je. kde byl predtim? nez byl. a jestli nebyl tak jak vznikl? to je pro me prave ten jediny bod tvoreni kdy muzu rict. Ano, tohle bylo nejak tvoreno. A pak to jiz bezelo volnobehem.
TEnhle akt se opakuje i v malem. (mikrosvet) neni duvod neverit ze neco podobneho muze vznikat i v oblastech ktere nevnimame. (ze neco neni a najednou je) to je podle me tvoreni. Nikoliv kombinace jiz existujicich energii.
Čtu tady jestli příroda vytváří,tvoří nebo uskutečňuje.
Já si myslím,že vlastně dělá vše.Například vytvořila a uskutečnila veškerý život a to nejen na této planetě ale (statisticky s velkou pravděpodobností) i na jiných v celém vesmíru.
Nejen že život stvořila ale i jej bere a tím vlastně vytváří dohled nad veškerou populací viz.nemoce,přírodní katastrofy a jiné.
Samozřejmě vycházím z toho,že příroda není jen flora a fauna ale vše co je okolo nás (nás myslím jistě taky) ale i vesmír jako takový.
Konec-konců,stále je mi daleko přijatelnější vysvětlení,že nás stvořila "Příroda" a né nějaký nebo někoho "Bůh".
Tudíž příroda dává i bere a my jsme scela její součástí (nebo také v jejích rukách) a můžeme si říkat tisíckrát,že jsme vyspělejší,uvědoměvší se sebe sama,kulturnější,duchovnější a další přídavky.
Jsme součástí tohoto celku.
Ale příroda vytváří. Jen netvoří. Tvorba je cílevědomý proces, vlastní jen lidem.Tak je definována.Stačí mi jeden příklad, kdy se příroda rozhodla něco uskutečnit a udělala to.
Myšleno to bylo tak, že to, že se protějšek mýlí nemusí znamenat, že je mdlého rozumu. Že je nefér argumentovat inteligencí či erudicí protějšku.
Příroda že nic nevytváří?To je opravdová nafoukanost lidského egoismu a marné povýšenosti.
Vzato jiným pohledem..ále..to by bylo na dlouhé zimní večery..
Pro Hanku..Pískoviště je pěkný název..dvě lopatky mám..když by náhodou a i písek nějaký mám..ehmm
Ha!Kolik bábovek,a jak velikých..Týjoo..musím opatrně,ať je nepobořím..DD))
aha, tohle pravidlo neznam. Zdalo se mi ze zrovna natomhle vebu je osobniho azaz vcetne temat
Domnívám se, že z mé strany šlo jen o upozornění na jedno ze základních pravidel tohoto webu:"Nikdy nesváděj témata do sféry osobní".
ny.
Kvantová fyzika je soubor oborů postavených na teoriích, jejichž ústředním pojmem je kvantum. Na rozdíl od klasické fyziky se v nich nepopisuje stav systému pouze přiřazením určitých přesně daných hodnot fyzikálních veličin, ale předpokládají i existenci stavů, u kterých je výsledek měření předpověditelný pouze v rámci pravděpodobnosti.
Vybral jsem si tyto věty z Wikipedie. Mám k tomu jediný důvod. Zdá se mi, že tady frekventovanou magii nahradila právě kvantová fyzika.Je stejně neuchopitelná a tajemná. Nic si nemůžeme osahat, nic vyzkoušet. Ve středu zájmu jsou především částice pohybující se rychlostí blízké rychlosti světla.
odkaz dokonce vytiskla :o) A moc Danielovi za nej dekuji.
TAkove to popichovani kdo je teda chytrejsi je usmevne :o)) prijde mi to jako typicka muzskokohoutkova vlastnost. (natrepavani hrebinku a strgani ostruh) Nekdo to proste takhle ma rad.
Nahlédl jsem do Tebou nabídnutých odkazů a dověděl jsem se mnohem víc, než mě zajímalo. Všechno nedorozumění vzniklo tím, že já se častěji než s hustotou energie potkával s hustotou pole. Může to být totéž jen jinými slovy. Mimo jiné se mě Tvá pochybnost o mých možnostech dotkla. Já o Tvých ani jednou nezapochyboval.
Díky. Tvá odpověď je naprosto vyčerpávající:-))). Nevíš, proto tě to nezajímá. Zlobit se nebudu. Ale jen malou poznámku: Když dáváš příklad, musí se to vztahovat k věci. Nechci ti nic vyčítat, ale mám dojem že souhrn odkazů ti nebyl po chuti. I to se stává. Odkazy jsem ti posílal proto, že nebylo v mých silách, abych ti srozumitelně vysvětlil daný problém. Chápu, že takový rozhovor tě musí zdržovat a proto tě již dále nebudu obtěžovat, aby ses mohl plně věnovat důležitějším a příjemnějším věcem. Témata nebyla odtažitá, hovořila k věci. Není mou vinou, že jsi nepochopil. Právě ty odkazy by ti to ozřejmily. Ale to bych asi od tebe očekával moc.
V jednom máš pravdu: taková konverzace opravdu zdržuje.
I tobě přeji hodně štěstí.
Nevím, jaký rozdíl je mezi vakuem a fyzikálním vakuem.A necítím se být nedostatkem této znalosti ochuzen. Necítím se dobře, když Tě musím upozornit, že tepelnou energií jsem neargumentoval, jen jsem ji uvedl jako příklad. Stále jsem měl pocit, že hovořím srozumitelně a dost dobrou češtinou. Překvapuje mne proto, že se mi zcela jasně nerozumí. Já položím otázku a dostanu odpovědi prostřednictvím odkazů na témata zcela odtažitá. Takový rozhovor mě zdržuje. Nemám chuť se mu věnovat. Promiň. Ze začátku se mi to zdálo zajímavé. Hodně štěstí.
Posílám ti další dva relevantní odkazy. Volím je tak, aby byly v co největší míře pro tebe uchopitelné.
První odkaz je článek prof. Petra Kulhánka z ČVUT Praha: www.aldebaran.cz/ls/LS06/2006_22.html
Druhý odkaz je z archívu Vl. Wagnera:
hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/vakuum/vakuum.html
Věřím, že po prostudování všech odkazů, které jsem ti poslal, budeš v dokonalém obraze a přitom to nebude pro tebe až tak těžké a nepochopitelné.
...
